“破坏：认证”。Greenpeace的新报告直言不讳。

该报告包含了一个记分卡，其中用红叉标记了大多数认证计划。报告中提到，认证计划“使破坏性的企业能够继续照常营业【……】实际上增加了商品生产扩张所造成的的危害。”

Greenpeace是最成功的可持续认证计划——FSC（森林管理委员会）的创始者之一。此长达60页的报告中声明：认证服务于粉饰企业，“不应该依赖它来改变商品行业”，并且可持续标准体系没有产生任何明显的影响。

不出所料，彩虹勇士对可持续认证——这项在过去二十年中呈爆炸性增长的全球业务的攻击引起了认证界的关注。

Richard Donovan在20世纪90年代初参加了第一个负责制定FSC标准和原则的工作组，他对该报告咄咄逼人的语气感到惊讶。

“具有讽刺意味的是，Greenpeace不承认他们希望发生的许多事情都已纳入认证体系：反对大规模砍伐森林的明确决定，平衡的管理体系，以及几乎不存在FSC认证业务大规模砍伐森林的案例。那么，问题是什么？没有一个系统是完美的。”Richard Donovan表示。

媒体报道中经常强调可持续认证体系的弱点，包括FSC在内：FSC产销监管链标准具有允许客户操纵文件的缺陷，尽管多年来饱受批评，但仍未发生改变。一些批评者还认为，这一流行计划的领导层过于僵化且不作为。

目前存在许多关于通过认证“粉饰”非法木材的报道。Greenpeace的观点是否有一定道理？

Richard Donovan说：“声称认证系统没有达到他们的期望——这一点非常容易。与此同时，Greenpeace表示政府是答案，但Greenpeace与政府合作改变现状的政策和计划是什么？我目前没有看到任何‘影响政府的Greenpeace策略’。”

“Greenpeace认为FSC没有真正致力于追溯和追踪。可持续的定义意味着必须追溯到森林，这一点极具挑战性，但目前正在进行史无前例的创新。虽然并不完美，但Greenpeace应该承认FSC所取得的进步。”Richard Donovan表示。

认证不应该更清楚、直接地表明其局限性吗？

“没错，但我认为‘FSC的发明是出于市场原因’这一点存在误解。这不是我的最初动机。一个人在特定时刻可能会根据性能购买产品，但推动它的不仅仅是市场因素。”

“Greenpeace主张彻底的透明，但他们会把所有讨论和事项都透明化吗？我不这么认为。对我来说，最典型的示例是Greenpeace是否会公开其组织的财务审计。此外，Greenpeace认为公司不应该每次都使用同一名审核员。那么，它会每三年更换一次财务审核员吗？如果你提出此类批评，那么你最好保持与之相当的高标准。”

Greenpeace的这一行为有任何作用吗？

Richard Donovan说：“当然。如果你是Greenpeace所针对的目标，你的首要责任就是从中吸取教训，问‘我能改进什么？’FSC起初没有（对报告）做出回应。最终他们进行了回应，但他们本该立即那样做。”

“突破表面……”

Grant Rosoman，Greenpeace全球森林解决方案高级顾问、该报告的作者之一，参与了早期FSC制定的合作。

“我们希望FSC成为一个强大的系统，并为此投入了大量的工作。2008年，我们意识到它的作用甚微，并于当时对它进行了一次重大审查，从而确定了其中的一些弱点。如今，我们发现这些问题仍然存在，FSC甚至变得更加难以改变。”Grant Rosoman表示。

他指出其他几个涉及FSC认证公司在印度尼西亚、巴布亚、瑞典和乌克兰砍伐森林的案例。Rosoman说，在某些情况下，尽管有明显的大规模毁林和腐败行为的证据，但FSC并未与这些公司脱离关系。

您能够接受系统中存在多少不完善的地方？

“我们预计会出现个别错误，因为没有一个系统是完美的。但我们发现了太多的问题。因为审核采用的是抽样方法，所以你永远不知道事情到底有多糟糕。我们所看到的可能只是冰山一角。以FSC控制木材为例，我们发现的问题非常严重。”Grant Rosoman说。

据这位高级GP顾问估算，尽管带有FSC标签，但有多达50%来自中国和越南的FSC控制木材是非法的。

Grant Rosoman说：“是的，这些可能只是个例，但当你突破表面时，你会发现更多。”

您是否承认FSC系统在过去的几年中有所改进？

“这是肯定的，该标准已经变得更强大了。我们不再有那么多的问题。如今大部分的问题都与实施和其他方面有关，如可追溯性和透明度。FSC在交易验证系统中投资了数百万美元，但却受到经济商的阻止，所以他们正在开展小规模行动。”

您的报告近乎声称认证是无用的，标签化甚至会增加森林砍伐。您对此的长期解决方案和策略是什么？

“我应该指出，正是Greenpeace和其他组织与市场的合作推动公司获得认证。”

那么认证是您的策略中的一部分吗？

“是的。我们认为认证有一定的作用，但非常有限。人们必须调整他们对于认证的期望。在讨论该报告时，许多人都承认他们对认证的期望过高。我们并不是说要放弃认证，而是要保留并加强它，同时要清楚它的作用——对它所作的声明要非常谨慎和诚实。”